Работа, Услуги Услуги Юридические и нотариальные
Елена Бегунова, руководитель отдела кадров холдинга по продаже вендинговых аппаратов, обратилась в коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» на стадии 2-х зафиксированных нарушений: за опоздание на работу в первой половине дня, отсутствия на работе после окончания перерыва на обед незначительное время. Трудовой спор с этого момента стал набирать обороты. Дело в том, что предыдущее руководство компании требовало лишь добросовестного исполнения работ – факт появления на рабочем месте минута в минуту нигде не фиксировался. Но новое руководство решило формализовать отношения сотрудников и вскоре нашей клиентке за задержку (на 1 час!) в предоставлении ежемесячного отчета объявило выговор. Отмечено было также, что сотрудник оставляет рабочее место в течение рабочего дня. Сотрудник в своей объяснительной отметила, что и опоздание на работу, и оставление рабочего места носит исключительный характер по состоянию здоровья: в этот период сотрудница посещала врача. Эти же доводы были изложены в исковом заявлении в один из московских судов. Однако в ходе судебного разбирательства суд разъяснил истице: без согласования с администрацией предприятия отсутствие на рабочем месте – нарушение трудовой дисциплины (ст.21 ТК РФ), об этом же свидетельствовали правила внутреннего распорядка предприятия, предоставленные юристами работодателя.
Позиция адвоката по трудовым спорам КА «Домбровицкий и партнеры» была выстроена следующим образом:
• обоснование медицинских показаний
• отсутствие должного учета фактов дисциплинарных правонарушений на предприятии.
Адвокат предоставил суду доказательства медицинских предписаний, в соответствии с которыми наша истица вынуждена была задержаться у врача, выполняя указания врача исполнить медицинские процедуры. Оставление рабочего места в течение рабочего дня адвокат объяснил также предписаниями врача о повторе медицинских процедур в строго отведенное время в тот же день. Однако суд не принял эти доводы, отметив, что посещение врача в рабочее время не является уважительной причиной для отсутствия на работе.
В результате на решение суда в пользу нашей клиентки «сработала» только вторая часть доводов: в соответствии со ст.192 ч.5 ТК РФ «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Нужно отметить, что в судебных процессах по трудовым спорам нет и не может быть единых схем «успеха»: трудовые споры – это состязательность сторон в самом прямом смысле. В данном судебном процессе окончательную точку в решении трудового спора в пользу нашей клиентки поставили именно юристы предприятия-ответчика: молодые юристы проявили халатность в работе – и не предъявили к очередному заседанию суда доказательств учета правонарушений на предприятии. А ведь, исходя из нашей практики, даже если у предприятия-ответчика не было ранее, например, журналов учета, то их несложно сфальсифицировать к нужному судебному процессу – такие факты фальсификаций уже стали нормой… Но поскольку юристы явно поленились, суд принял решение о снятии дисциплинарных взысканий. На основании вышеописанного случая мы настоятельно рекомендуем сотрудникам быть бдительнее и не доводить незначительные профессиональные разночтения в ранг трудовых споров: впоследствии наша клиентка согласилась с нашими доводами – если бы она не относилась к ужесточениям требований нового владельца настолько легкомысленно, считая, что отработав на предприятии около 10-лет она уже может зачислить себя в ранг «неприкасаемых», то никакого судебного разбирательства, а также временных и финансовых трат на его проведение, не последовало бы.
Добавить комментарий Поисковые теги для данного объявления: книжка спор адвокат трудовой трудовая незаконное увольнение 
Трудовые адвокаты с подтвержденной практикой
Снятие дисциплинарного взыскания в суде – обычно для юриста по трудовым спорам простая – техническая – процедура: 3 зафиксированных замечания сотруднику – основания для администрации предприятия к увольнению проштрафившегося сотрудника по отрицательным мотивам. Работнику предоставлена возможность в суде – и только в суде – опротестовать факт взыскания.Елена Бегунова, руководитель отдела кадров холдинга по продаже вендинговых аппаратов, обратилась в коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» на стадии 2-х зафиксированных нарушений: за опоздание на работу в первой половине дня, отсутствия на работе после окончания перерыва на обед незначительное время. Трудовой спор с этого момента стал набирать обороты. Дело в том, что предыдущее руководство компании требовало лишь добросовестного исполнения работ – факт появления на рабочем месте минута в минуту нигде не фиксировался. Но новое руководство решило формализовать отношения сотрудников и вскоре нашей клиентке за задержку (на 1 час!) в предоставлении ежемесячного отчета объявило выговор. Отмечено было также, что сотрудник оставляет рабочее место в течение рабочего дня. Сотрудник в своей объяснительной отметила, что и опоздание на работу, и оставление рабочего места носит исключительный характер по состоянию здоровья: в этот период сотрудница посещала врача. Эти же доводы были изложены в исковом заявлении в один из московских судов. Однако в ходе судебного разбирательства суд разъяснил истице: без согласования с администрацией предприятия отсутствие на рабочем месте – нарушение трудовой дисциплины (ст.21 ТК РФ), об этом же свидетельствовали правила внутреннего распорядка предприятия, предоставленные юристами работодателя.
Позиция адвоката по трудовым спорам КА «Домбровицкий и партнеры» была выстроена следующим образом:
• обоснование медицинских показаний
• отсутствие должного учета фактов дисциплинарных правонарушений на предприятии.
Адвокат предоставил суду доказательства медицинских предписаний, в соответствии с которыми наша истица вынуждена была задержаться у врача, выполняя указания врача исполнить медицинские процедуры. Оставление рабочего места в течение рабочего дня адвокат объяснил также предписаниями врача о повторе медицинских процедур в строго отведенное время в тот же день. Однако суд не принял эти доводы, отметив, что посещение врача в рабочее время не является уважительной причиной для отсутствия на работе.
В результате на решение суда в пользу нашей клиентки «сработала» только вторая часть доводов: в соответствии со ст.192 ч.5 ТК РФ «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Нужно отметить, что в судебных процессах по трудовым спорам нет и не может быть единых схем «успеха»: трудовые споры – это состязательность сторон в самом прямом смысле. В данном судебном процессе окончательную точку в решении трудового спора в пользу нашей клиентки поставили именно юристы предприятия-ответчика: молодые юристы проявили халатность в работе – и не предъявили к очередному заседанию суда доказательств учета правонарушений на предприятии. А ведь, исходя из нашей практики, даже если у предприятия-ответчика не было ранее, например, журналов учета, то их несложно сфальсифицировать к нужному судебному процессу – такие факты фальсификаций уже стали нормой… Но поскольку юристы явно поленились, суд принял решение о снятии дисциплинарных взысканий. На основании вышеописанного случая мы настоятельно рекомендуем сотрудникам быть бдительнее и не доводить незначительные профессиональные разночтения в ранг трудовых споров: впоследствии наша клиентка согласилась с нашими доводами – если бы она не относилась к ужесточениям требований нового владельца настолько легкомысленно, считая, что отработав на предприятии около 10-лет она уже может зачислить себя в ранг «неприкасаемых», то никакого судебного разбирательства, а также временных и финансовых трат на его проведение, не последовало бы.
Цена: 600
Другие популярные объявления этого пользователя
